На заседании РТК срывали покровы тайны с “производительности труда”

Минэкономразвития наконец-то представило долгожданный анализ производительности труда в России и раскрыло методику оценки этого показателя. Однако так и не смогло убедить профсоюзы в том, что производительность труда у нас растет медленнее, чем заработная плата: по мнению зампреда ФНПР Нины Кузьминой, чиновники сравнивали несравнимые вещи.

Очередное заседание Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений состоялось 26 марта. Дольше всего собравшиеся обсуждали вопрос “Об анализе производительности труда в РФ и зарубежных странах в целом и по видам экономической деятельности”.

Напомним, что вот уже несколько лет правительство и работодатели сдерживают рост заработных плат, ссылаясь на то, что производительность труда в России сильно ниже, чем в зарубежных странах, и что рост зарплаты опережает рост производительности труда. Несколько месяцев назад сторона профсоюзов при очередном упоминании этих аргументов потребовала привести статистические данные, подтверждающие эту точку зрения. И заодно - предъявить саму формулу исчисления производительности труда, чтобы было понятно, откуда же берется этот мифически низкий показатель.

Что характерно, никаких реальных аргументов ни правительственная сторона, ни работодатели не приводили довольно долго. Лишь спустя много месяцев заместитель министра экономического развития РФ Андрей Клепач сумел представить более-менее обоснованный доклад по производительности труда в России. Расчет производительности делался на основании добавленной стоимости.

“А” - СПРАВКА

Добавленная стоимость рассчитывается как разность между стоимостью товаров и услуг, произведенных компанией (то есть выручка от продаж), и стоимостью товаров и услуг, приобретенных компанией у внешних организаций (стоимость купленных товаров и услуг определяется в основном исходя из расходных материалов и прочих расходов, оплаченных внешним организациям, таких как расходы на освещение, отопление, страхование).

Добавленная стоимость = труд (с начислением налогов и обязательных платежей) + амортизация + рента + проценты + прибыль.

РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА

Так что же показал анализ? Что производительность труда в России за 12 лет увеличилась на 59%. Это один из самых высоких показателей среди стран ОЭСР. Аналогичными темпами (на 58 - 60%) за период с 2001 по 2012 год производительность труда увеличилась в Польше, Эстонии и Корее. Основные причины таких высоких темпов роста: низкий уровень производительности труда в этих странах в начале 2000-х годов относительно развитых стран и политика правительств по реформированию экономики и рынка труда. (К примеру, в 2012 году в России производительность труда составила всего 39% от аналогичного показателя в США.) А в развитых странах она росла гораздо медленней: в США прирост за этот период составил 23%, в Германии - 14%, в Японии - 17%, во Франции - 11%, в Дании - 9%.

“А” - СПРАВКА

Прирост производительности труда за 2001 - 2012 годы

Норвегия 7 %

Франция 11 %

Германия 14 %

Япония 17 %

США 23 %

Словения 31 %

Исландия 33 %

Венгрия 36 %

Ирландия 38 %

Чехия 43 %

Турция 48 %

Словакия 56 %

Корея 58 %

Россия 59 %

Эстония 59 %

Польша 60 %

При этом исследование отмечает, что в 2000-е годы рост производительности труда происходил в условиях динамичного роста всей российской экономики со среднегодовым темпом около 7%. Но в этом мало заслуги работодателей. Более чем наполовину темп определялся эффектом улучшения внешнеэкономической конъюнктуры, ростом добычи и экспорта углеводородов и сырья, что создавало ресурсы для инвестирования и реализации преимуществ догоняющего развития. При этом растущие экспортные цены позволяли повышать зарплату быстрее, чем росла экономика. Сохраняя, однако, невысокий удельный вес оплаты труда в себестоимости продукции.

РОССИЯНАМ НЕДОПЛАЧИВАЮТ

По мнению специалистов Минэкономразвития, сейчас предприятия оказываются “в ножницах” снижающейся нормы прибыли и растущих удельных трудовых издержек, “что заставляет их все более жестко подходить к вопросу эффективности труда”. Впрочем, таблица (см. таблицу 1 в печатном номере газеты), приведенная в отчете, доказывает, что “зарплатный” разрыв между Россией и развитыми странами гораздо более значим, чем разрыв в производительности труда.

ОТРАСЛИ

Рост производительности труда в различных секторах экономики России в 2000-е годы был крайне неравномерным. В 2000-е годы в базовых секторах производительность труда росла немного быстрее, чем в экономике в целом, а занятость интенсивно сокращалась. Производительность труда в поддерживающих секторах (рыночные услуги) росла с опережением, при этом возрастала и занятость. В инфраструктурных секторах (транспорт, связь, энергетика) рост производительности был очень медленным при стабильной занятости. Быстрее других росла производительность в торговле (за 2003 - 2012 годы - на 76%), увеличиваясь на фоне роста занятости в этом секторе (см. таблицу 2).

В целом же рост производительности труда в промышленности и сельском хозяйстве сопровождался снижением спроса на трудовые ресурсы в этих секторах экономики. Численность занятых в промышленности в 2001 - 2012 годах снизилась на 13,7%, а в сельском хозяйстве - на 28,1%. Высвобожденные работники промышленности и сельского хозяйства перераспределялись в основном в сектор услуг. Доля сектора услуг выросла с 55,6% в 2000 году до 62,8% в 2012 году. Однако доля этого сектора в общей численности занятых в России в 1,3 раза ниже аналогичной доли в США или Англии.

ПЕРСПЕКТИВЫ И МОДЕРНИЗАЦИЯ

Минэкономразвития само признало, что “ускорение роста производительности труда на основе максимального использования ресурсов, оптимизации существующих мощностей, технологического перевооружения и новых инвестиций становится единственным источником повышения темпов и качества экономического роста”. И устойчивый рост производительности труда невозможен без масштабных инвестиций и обновления устаревшего оборудования.

Впрочем, с модернизацией в России все обстоит не лучшим образом. Так, на начало 2013 года износ основных фондов по экономике в целом увеличился до 48,1% (на начало 2012 года - 47,9%, 2011 года - 47,1%). При этом выше, чем в среднем по экономике, остается уровень износа основных фондов в добыче полезных ископаемых, транспорте, строительстве и в сфере таких услуг, как госуправление, образование, здравоохранение.

- Если увеличить производительность труда в полтора раза, то безработица в стране возрастет до 12%, - дал зловещий прогноз Андрей Клепач. Впрочем, по прогнозам чиновника, выполнить поручение президента и создать 25 млн. высокопроизводительных рабочих мест, в ближайшее время не получится.

- Я правильно поняла, что обеспечить выполнение указа президента невозможно без создания исключительных условий? - уточнила зампред ФНПР Нина Кузьмина.

- Исходя из консервативного сценария развития экономики, такого не произойдет, - подтвердил замминистра (см. таблицу 3).

РАЗНЫЙ ВЗГЛЯД НА ОДНИ ДАННЫЕ

Удивительно, но, глядя на одни и те же данные, стороны РТК сумели сделать совершенно разные выводы. Андрей Клепач счел доказанным, что заработные платы росли быстрее производительности труда. А Нина Кузьмина пришла к совсем другому выводу:

- Мы просили доказательств того, что производительность труда существенно отстает от заработной платы. И мы этих доказательств не получили. В данной методике слишком много допущений. К примеру, сравнивается ВВП, который дефлируется (рассчитывается в реальных ценах. - Ред.) по ценам производства, с заработными платами, которые дефлируются по индексу роста потребительских цен. Дефлятор должен быть один, иначе эти вещи нельзя сравнивать. Кроме того, если мы пересчитаем отдачу от заработной платы (то, какой объем работы выполняет работник за одну и ту же зарплату в разных странах. - П.С.), то увидим, что у нас эта отдача в 3 - 3,5 раза выше, чем в Европе.

Аргументом в пользу профсоюзной точки зрения может стать следующий факт, который эксперты министерства признали в своем докладе: острота проблемы недостатка квалифицированного персонала постоянно повышается. По данным конъюнктурных опросов Института экономической политики, нехватка работников ощущается более чем на 22% предприятий (более высокое значение наблюдалось только в 2008 году). Налицо недостаток инвестиций в профессиональный человеческий капитал.

Со статистическими таблицами вы можете ознакомиться в печатном номере "Солидарности" № 13, 2014

По материалам сайта www.solidarnost.org